ABSTRACT
O objetivo desta pesquisa experimental in vitro foi analisar comparativamente as deformações no canal radicular apóso uso do sistema rotatório de NiTi ProTaper Universal, ProDesign e técnicas híbridas utilizando os dois sistemas. Foram utilizados e instrumentados, setenta e cinco blocos com canais radiculares artificiais, divididos em cinco grupos(n=15). Para o grupo 1, os preparos foram realizados pelo sistema ProTaper Universal, utilizando a lima F3 no preparo apical. Para o grupo 2, utilizou-se o sistema ProDesign com preparo apical usando a lima 30/0,2. Para o grupo 3,os preparos foram realizados pelo sistema ProTaper Universal,utilizando a lima F2 no preparo apical. Para o grupo 4, os sistemas ProDesign e ProTaper foram utilizado sem conjunto com preparo realizado com a lima F2. Para o grupo 5, os sistemas ProDesign e ProTaper foram utilizados em conjunto com preparo apical realizado com as limas F1 e F2. As brocas de Gates-Glidden #5, #4, #3, #2 e#1 realizaram o preparo da porção reta de todos os canais,caracterizando o preparo cervicoapical. Foram analisados a diferença e o quociente da quantidade de resina removida nos seis milímetros de curvatura, aferidos tanto na parte interna quanto na parte externa. Zip e elbow foram quantificados pela forma final, após instrumentação em cada grupo testado. Para análise dos dados utilizou-se os testes paramétricos (ANOVA p<0,05), não paramétrico Kruskal--Wallis (p<0,05) e qui-quadrado (p<0,05). Para diferença e quociente, verificou-se melhores formas para os grupos 2 e3. Através da análise quantitativa e qualitativa, observou-se melhores preparos com o sistema ProDesign e ProTaperUniversal com preparo apical utilizando lima F2.
The aim of this in vitro experimental analysis was to comparethe changes in canal shape after the use of ProTaper UniversalNiTi rotary system, ProDesign system, and a hybridtechnique using both systems. A total of seventy-five simulatedroot canals were prepared and divided into five groups(n = 15). For Group 1, the ProTaper Universal System withapical preparation file F3 was used. For Group 2, ProDesignSystem with apical preparation using file 30/0.2 was used.For Group 3, ProTaper Universal System with apical preparationwith file F2 was applied. For Group 4, ProDesign Systemand ProTaper Universal System with apical preparationwith file F2 were applied. For Group 5, ProDesign Systemand ProTaper Universal System with apical preparation F1and F2 were used. All instrumentation was performed withthe help of Gates-Glidden drills #5, #4, #3, #2 and #1 accordingto crow-down preparation. The difference and thequotient the amount of removed resin were analyzed withinsix millimeters of the canal curvature, measured for both innerand outer walls. The amount of zip and elbow apical formationand mean final shape for each type tested were analyzed.Data were analyzed using parametric tests (ANOVA p<0.05),non-parametric test Kruskal-Wallis (p<0.05) and Chi-squaretest (p<0.05). When difference, quotient and final mean shapewere analyzed, the best preparations were observed in groups2 and 3. Through qualitative and quantitative analysis, thebest preparations were obtained with ProDesign System andProTaper Universal System with apical preparation file F2.